![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Русская пословица.
В пьяном виде был очень буен. Ходил бить жидов и буржуев. Совсем запугал беззащитных Мандельштамов. Нас он счел за буржуев. Должно быть потому, что бабушка моя была всегда аккуратно одета и даже завивала немного свои длинные черные волосы, которые укладывала на голове в красивую прическу. В конце - концов, бабушке он надоел. Она взяла кочергу и сказала: «Сейчас я тебе покажу сразу и жидов и буржуев». С тех пор он сильно зауважал бабушку и при ней никогда не буйствовал.
...
Однажды его заперли в комнате. Он взял топор, вырубил дверь и вышел на кухню с топором. Позвали меня. «Теть , Муся»- сказал он мне- «Все теть Муся»- и пошел спать.
...
Однажды его заперли в комнате. Он взял топор, вырубил дверь и вышел на кухню с топором. Позвали меня. «Теть , Муся»- сказал он мне- «Все теть Муся»- и пошел спать.
К вопросу об антисемитизме.
Aug. 29th, 2024 12:25 pmНекоторые товарищи последнее время крайне озабочены антисемитизмом "слева." К сожалению, чаще всего разговор ведется без определения основных понятий и без привлечения релевантных эмпирических данных. Это касаетя и определения что такое "лево" и что такое "право" (мой pet peeve), и собственно определения (порнографии), пардон, антисемтизма. Ну и без определения того, какие данные позволи ли бы диагностировать этот самый антисемитизм.
Поскольку контекст, все же, политический, мне показалось интересным сравнить основные американские партии: какая уж из них "левая", а какая - "правая", тут сам черт ногу сломит, так что пусть будут Демократы и Республиканцы. Поскольку "членства" в американских партиях нет, я решил сравнить поведение электоратов по очень простому принципу: кто евреев выбирает, а кто - нет. Т.е., я буду смотреть не на то как голосуют евреи (разные евреи голосуют по-разному) а на то, в какой партии у еврея лучше шанс быть номинированым и от какой партии у еврея лучше шанс быть избраным. Поскольку на большей части США евреев не очень много, это что-то может сказать именно об отношении к евреям нееврейских сторонников партий. Причем тут именно стоит смотреть на выборных политиков - назначения зависят он конкретного назначающего; в этом конкретном измерении он может быть или не быть репрезентативен. А вот победа на выборах уже чего-то говорит. Вряд ли антисемиты будут голосовать за евреев - и уж конечно неантисемиты за евреев голосовать будут. Мне кажется, для эмпирического теста сойдет.
Слава богу, в Википедии есть все. Итак, посмотрим. В Сенате США 9 евреев: 8 демократов, включая лидера Шуммера, и примкнувший к ним Берни Сандерс. Было 10, но Файнстайн померла (впрочем, в ноябре ее почти наверняка заменит Шифф - будет опять 10). Республиканцев нет ни одного. В Палате Представителей евреев 26 человек: 24 демократа и 2 республиканца (оба - малозаметные бэкбенчеры; последний еврей в руководстве республиканской фракции, Эрик Кантор, проиграл праймериз в 2014ом году). И не то чтобы евреи-демократы с одного только еврейско-либерального Манхэттана: город Мемфис, с его, скажем так, не очень еврейским электоратом, уже скоро 20 лет как представляет в Конгрессе Стив Коэн. Продолжим: 4 губернатора-еврея - все демократы. Список прочих евреев - state-wide elected officials (Шишков, прости) в Википедии, возможно, неполный, но в нем сейчас 8 демократов и ни одного республиканца. То же и с (потенциально неполным) списком мэров крупных городов - 8 демократов, 2 независимых, ни одного республиканца. Повторюсь, списки неполные, возможно какие-то республиканцы упущены.
Вобщем, почему-то начинает казаться, что когда те самые некоторые товарищи говорят про то, что, дескать, демократы не номинировали пеннсильванского Шапиро в вице-президенты потому, дескать, что он - еврей, то это может быть хорошим примером, если составителю толкового словаря потребуется иллюстрация правильного использования сложного еврейского термина "хуцпа".
Да, дисклеймер. Я, конечно, жульничаю. Ответ на мой вопрос я знал заранее, до обращения к Википедии. Я просто за американской политикой слежу уже 30 с гаком лет.
И да, я понимаю, как этот пост соотносится с предыдущим про г-жу Шейнбаум :)
Поскольку контекст, все же, политический, мне показалось интересным сравнить основные американские партии: какая уж из них "левая", а какая - "правая", тут сам черт ногу сломит, так что пусть будут Демократы и Республиканцы. Поскольку "членства" в американских партиях нет, я решил сравнить поведение электоратов по очень простому принципу: кто евреев выбирает, а кто - нет. Т.е., я буду смотреть не на то как голосуют евреи (разные евреи голосуют по-разному) а на то, в какой партии у еврея лучше шанс быть номинированым и от какой партии у еврея лучше шанс быть избраным. Поскольку на большей части США евреев не очень много, это что-то может сказать именно об отношении к евреям нееврейских сторонников партий. Причем тут именно стоит смотреть на выборных политиков - назначения зависят он конкретного назначающего; в этом конкретном измерении он может быть или не быть репрезентативен. А вот победа на выборах уже чего-то говорит. Вряд ли антисемиты будут голосовать за евреев - и уж конечно неантисемиты за евреев голосовать будут. Мне кажется, для эмпирического теста сойдет.
Слава богу, в Википедии есть все. Итак, посмотрим. В Сенате США 9 евреев: 8 демократов, включая лидера Шуммера, и примкнувший к ним Берни Сандерс. Было 10, но Файнстайн померла (впрочем, в ноябре ее почти наверняка заменит Шифф - будет опять 10). Республиканцев нет ни одного. В Палате Представителей евреев 26 человек: 24 демократа и 2 республиканца (оба - малозаметные бэкбенчеры; последний еврей в руководстве республиканской фракции, Эрик Кантор, проиграл праймериз в 2014ом году). И не то чтобы евреи-демократы с одного только еврейско-либерального Манхэттана: город Мемфис, с его, скажем так, не очень еврейским электоратом, уже скоро 20 лет как представляет в Конгрессе Стив Коэн. Продолжим: 4 губернатора-еврея - все демократы. Список прочих евреев - state-wide elected officials (Шишков, прости) в Википедии, возможно, неполный, но в нем сейчас 8 демократов и ни одного республиканца. То же и с (потенциально неполным) списком мэров крупных городов - 8 демократов, 2 независимых, ни одного республиканца. Повторюсь, списки неполные, возможно какие-то республиканцы упущены.
Вобщем, почему-то начинает казаться, что когда те самые некоторые товарищи говорят про то, что, дескать, демократы не номинировали пеннсильванского Шапиро в вице-президенты потому, дескать, что он - еврей, то это может быть хорошим примером, если составителю толкового словаря потребуется иллюстрация правильного использования сложного еврейского термина "хуцпа".
Да, дисклеймер. Я, конечно, жульничаю. Ответ на мой вопрос я знал заранее, до обращения к Википедии. Я просто за американской политикой слежу уже 30 с гаком лет.
И да, я понимаю, как этот пост соотносится с предыдущим про г-жу Шейнбаум :)
(no subject)
Jun. 4th, 2024 10:50 pmНe знаю интересно ли оно кому-то здесь, но, поскольку имя нашей новой президентши вызывает совсем разные ассоциации тут и за границей, очень кратко.
Клаудия Шейнбаум не выбрана мексиканцами в президенты ни потому что она еврейка, ни вопреки этому. Я сильно подозреваю, что большинство голосовавших за нее не знали, ни что она еврейка, ни кто такие евреи. А большинство из тех, кто знает, кто такие евреи голосовали против нее - включая, я полагаю (надо, конечно, посмотреть детали по участкам, как нибудь на днях займусь), большинство здешних евреев. Точно так же, не выбрана она в президенты ни потому что она - женщина, ни вопреки этому (почти 90% голосов на этих президентских выборах были отданы за женщин, причем даже за женщин с инженерным образованием). Клаудия Шейнбаум станет президентом, потому что она была выбрана в преемники своим предшественником, нынешним президентом Андресом Мануэлем Лопесом Обрадором - и потому, что в Мексике запрещено переизбрание президента на второй срок. У действующего президента, поэтому, проблема: он очень популярен, но этим же и опасен любому преемнику. Клаудия Шейнбаум была выбрана им, потому что он считает, что она для него, из всех видных однопартийцев, наименее опасна.
Тут он, кстати, вполне возможно ошибается: Шейнбаум, действительно, всегда, на протяжении последних четверти века была ему лично абсолютно и безоговорочно лояльна. Но она - человек очень дисциплинированый и сдержаный. Чего она там про себя думает - вопрос очень интересный, и за ближайщие несколько лет мы все об этом чего-то узнаем. Я лично подозреваю, что у них будет много причин друг другу не понравиться. Лопес Обрадор - талантливейший электоральный политик и человек очень хорошо чувствующий большинство своих избирателей. Но он начисто лишен идей о том, чего делать с полученой им властью. Он всегда считал и считает себя радикальным почти революционным лидером - но, на самом деле, он довольно скучный провинциальный консерватор, в представлении которого мир был идеально устроен в 1972ом году, когда ему было лет восемнадцать; госдолг это грех; лучший бизнес - нефть, армия - единственные приличные люди которые ему не противоречат, экологисты и феминистки - подрывные буржуйские движения; а грандиозный инфраструктурный проект - это, скажем, поезд на три вагончика два раза в день или небольшой аэропорт для соседнего облцентра с выставкой про мамонта (одного).
В отличие от него, Шейнбаум, по всему, чего мы о ней знаем - человек реально "левых" взглядов, причем с весьма экологическим прошлым. Она долго, десятилетиями, терпела и подчинялась - но я-таки подозреваю, что став президентом она будет действовать в соответствии с убеждениями и ассоциациями молодости (иначе зачем было терпеть?) Что совершенно точно, у нее будут идеи совершенно иного калибра, чем у Лопеса Обрадора (возможно, идеи неудачные - но, как минимум, интересные). С какого-то момента ему будет не нравится то, чего она будет делать. Поскольку о собственных планах она будет знать первой, ей будет иметь смысл убрать его куда-нибудь превентивно. А поскольку она, насколько мне известно, считать умеет, она это сможет просчитать заранее. Вобщем, мне кажется Андрес Мануэль может и хорошо знает мексиканцев вцелом - но насчет мексиканских городских интеллектуалок еврейского происхождения у него может скоро наступить некоторое разочарование. Впрочем, посмотрим.
Да, full disclosure. Я за нее не голосовал (это тот еще секрет - на участке где я живу, против нее голосовало почти 85% населения на 85%-процентной же явке; на соседних участках тоже похоже). Я нервно отношусь к тому, что у них то ли есть 2/3 в конгрессе, то ли не хватает пары сенаторов, которых можно будет и докупить. И вообще результаты выборов мне не нравятся совершенно. Оппозиция изначально выбрала очень неверную стратегию - и была вполне закономерно разгромлена. Оснований полагать, что результаты выборов не отражают предпочтения большинства избирателей у меня нет никаких - но вокруг меня одно сплошное меньшинство, к которому принадлежу и я сам :)
А, да, по самому животрепещущему вопросу. К Мексике оно никакого отношения не имеет, но на месте "друзей Израиля" я бы не обольщался. Если вам не нравится на эту тему Зеленский, то Клаудия Шейнбаум вам, скорее всего, понравится в этом смысле еще меньше.
Клаудия Шейнбаум не выбрана мексиканцами в президенты ни потому что она еврейка, ни вопреки этому. Я сильно подозреваю, что большинство голосовавших за нее не знали, ни что она еврейка, ни кто такие евреи. А большинство из тех, кто знает, кто такие евреи голосовали против нее - включая, я полагаю (надо, конечно, посмотреть детали по участкам, как нибудь на днях займусь), большинство здешних евреев. Точно так же, не выбрана она в президенты ни потому что она - женщина, ни вопреки этому (почти 90% голосов на этих президентских выборах были отданы за женщин, причем даже за женщин с инженерным образованием). Клаудия Шейнбаум станет президентом, потому что она была выбрана в преемники своим предшественником, нынешним президентом Андресом Мануэлем Лопесом Обрадором - и потому, что в Мексике запрещено переизбрание президента на второй срок. У действующего президента, поэтому, проблема: он очень популярен, но этим же и опасен любому преемнику. Клаудия Шейнбаум была выбрана им, потому что он считает, что она для него, из всех видных однопартийцев, наименее опасна.
Тут он, кстати, вполне возможно ошибается: Шейнбаум, действительно, всегда, на протяжении последних четверти века была ему лично абсолютно и безоговорочно лояльна. Но она - человек очень дисциплинированый и сдержаный. Чего она там про себя думает - вопрос очень интересный, и за ближайщие несколько лет мы все об этом чего-то узнаем. Я лично подозреваю, что у них будет много причин друг другу не понравиться. Лопес Обрадор - талантливейший электоральный политик и человек очень хорошо чувствующий большинство своих избирателей. Но он начисто лишен идей о том, чего делать с полученой им властью. Он всегда считал и считает себя радикальным почти революционным лидером - но, на самом деле, он довольно скучный провинциальный консерватор, в представлении которого мир был идеально устроен в 1972ом году, когда ему было лет восемнадцать; госдолг это грех; лучший бизнес - нефть, армия - единственные приличные люди которые ему не противоречат, экологисты и феминистки - подрывные буржуйские движения; а грандиозный инфраструктурный проект - это, скажем, поезд на три вагончика два раза в день или небольшой аэропорт для соседнего облцентра с выставкой про мамонта (одного).
В отличие от него, Шейнбаум, по всему, чего мы о ней знаем - человек реально "левых" взглядов, причем с весьма экологическим прошлым. Она долго, десятилетиями, терпела и подчинялась - но я-таки подозреваю, что став президентом она будет действовать в соответствии с убеждениями и ассоциациями молодости (иначе зачем было терпеть?) Что совершенно точно, у нее будут идеи совершенно иного калибра, чем у Лопеса Обрадора (возможно, идеи неудачные - но, как минимум, интересные). С какого-то момента ему будет не нравится то, чего она будет делать. Поскольку о собственных планах она будет знать первой, ей будет иметь смысл убрать его куда-нибудь превентивно. А поскольку она, насколько мне известно, считать умеет, она это сможет просчитать заранее. Вобщем, мне кажется Андрес Мануэль может и хорошо знает мексиканцев вцелом - но насчет мексиканских городских интеллектуалок еврейского происхождения у него может скоро наступить некоторое разочарование. Впрочем, посмотрим.
Да, full disclosure. Я за нее не голосовал (это тот еще секрет - на участке где я живу, против нее голосовало почти 85% населения на 85%-процентной же явке; на соседних участках тоже похоже). Я нервно отношусь к тому, что у них то ли есть 2/3 в конгрессе, то ли не хватает пары сенаторов, которых можно будет и докупить. И вообще результаты выборов мне не нравятся совершенно. Оппозиция изначально выбрала очень неверную стратегию - и была вполне закономерно разгромлена. Оснований полагать, что результаты выборов не отражают предпочтения большинства избирателей у меня нет никаких - но вокруг меня одно сплошное меньшинство, к которому принадлежу и я сам :)
А, да, по самому животрепещущему вопросу. К Мексике оно никакого отношения не имеет, но на месте "друзей Израиля" я бы не обольщался. Если вам не нравится на эту тему Зеленский, то Клаудия Шейнбаум вам, скорее всего, понравится в этом смысле еще меньше.
Всегда бывает забавно, когда люди пытаются возвести понятия "лево" и "право" в некие абсолюты. Это довольно бессмысленно даже при ориентации в географическом пространстве - а уж в политическом, где потенциальных измерений не три и даже не десять...
Еще смешней иногда выходит, когда люди начинают определять где там "лево/право" на Новой Гвинее сейчас по отношению к тому подъезду в Свиблово откуда бабушка водила их в детский сад в 1978ом году. И готовы насмерть стоять, что раз в Свиблово справа была помойка, то и в Порту Морсби в ту же сторону от выхода из гостиницы может быть только она.
Но, вобщем, я решил вдохновиться таким подходом и предложить абсолютно исторически-обоснованную систему координат для понимания американской политики. Поскольку я, все же, из Марьиной Рощи уехал достаточно давно, я не буду в качестве центра координат брать вход в кинотеатр Таджикистан (ныне театр Кости Райкина), а выберу город Нью-Йорк. Но не какой-нибудь произвольный Нью-Йорк, а Нью-Йорк наш, еврейский, конца 40х годов прошлого века. Самое, как говорится, родное.
Так вот, в Нью-Йорке конца 40х годов были две газеты. Т.е., конечно, были и какие-то другие газеты - Нью-Йорк Таймс, скажем. Но по-настоящему, на идише, их было две Морген Фрейхейт и Форвертс (про хасидов и прочих странных людей забудем). Как водится, по двум точкам была построена прямая, справа налево. Те, кто писал/читал Форвертс назывались "ди рехте" - правые. Ну а "Морген Фрейхейт" были "ди линке" - левые. Т.е. правые - это старые добрые бундовцы, антикоммунисты и враги Москвы, а левые - это промосковские коммунисты. Все, вобщем, просто.
Пользуясь этой системой координат, на самом деле, многое в современной американской политике становится очень просто и ясно. Ну, вот, скажем, люди удивляются, с чего это Берни Сандерс поддерживает Украину. А тут все просто. Сандерс, на самом деле, лучше всего понимаем как несколько анахронистичный бундовец: т.е., по-нашему, по-еврейски, рехте, правый. Он и ведет себя соответственно. Ну а те, кто противостоят ему и выступают на стороне Москвы - вот они и есть линке, или, как тут любят говорить некоторые товарищи, "леваки". И все сразу встало на свои места, правда?
Еще смешней иногда выходит, когда люди начинают определять где там "лево/право" на Новой Гвинее сейчас по отношению к тому подъезду в Свиблово откуда бабушка водила их в детский сад в 1978ом году. И готовы насмерть стоять, что раз в Свиблово справа была помойка, то и в Порту Морсби в ту же сторону от выхода из гостиницы может быть только она.
Но, вобщем, я решил вдохновиться таким подходом и предложить абсолютно исторически-обоснованную систему координат для понимания американской политики. Поскольку я, все же, из Марьиной Рощи уехал достаточно давно, я не буду в качестве центра координат брать вход в кинотеатр Таджикистан (ныне театр Кости Райкина), а выберу город Нью-Йорк. Но не какой-нибудь произвольный Нью-Йорк, а Нью-Йорк наш, еврейский, конца 40х годов прошлого века. Самое, как говорится, родное.
Так вот, в Нью-Йорке конца 40х годов были две газеты. Т.е., конечно, были и какие-то другие газеты - Нью-Йорк Таймс, скажем. Но по-настоящему, на идише, их было две Морген Фрейхейт и Форвертс (про хасидов и прочих странных людей забудем). Как водится, по двум точкам была построена прямая, справа налево. Те, кто писал/читал Форвертс назывались "ди рехте" - правые. Ну а "Морген Фрейхейт" были "ди линке" - левые. Т.е. правые - это старые добрые бундовцы, антикоммунисты и враги Москвы, а левые - это промосковские коммунисты. Все, вобщем, просто.
Пользуясь этой системой координат, на самом деле, многое в современной американской политике становится очень просто и ясно. Ну, вот, скажем, люди удивляются, с чего это Берни Сандерс поддерживает Украину. А тут все просто. Сандерс, на самом деле, лучше всего понимаем как несколько анахронистичный бундовец: т.е., по-нашему, по-еврейски, рехте, правый. Он и ведет себя соответственно. Ну а те, кто противостоят ему и выступают на стороне Москвы - вот они и есть линке, или, как тут любят говорить некоторые товарищи, "леваки". И все сразу встало на свои места, правда?
(no subject)
Apr. 23rd, 2023 11:17 amЯ уже как-то цитировал Тиммермана:
"Следователь возвращается и спрашивает, почему мы в нашем воскресном культурном приложении так часто писали про русских диссидентов. Отвечаю, что мы уже много лет как начали публиковать всю информацию, которую получали на эту тему, и что мы даже наняли переводчицу с русского, чтобы хоть стихи диссидентов переводить напрямую, а не через французский или английский. Он мне говорит, что я не понял вопроса. Он хочет знать, зачем мы это делали. Я пытаюсь еще раз объяснить идеологию Ла Опинион, борьбу с экстремизмом слева и справа, но он меня прерывает. Он убежден, что распространение информации про диссидентов имело своей единой целью глорифицировать идею диссидентства и пропаганду этой глорификации среди аргентинской молодежи, чтобы у нее была идеологическая основа для несогласия с Вооруженными Силами."
Просто сегодня увидел
https://maoist.livejournal.com/554924.html
"Следователь возвращается и спрашивает, почему мы в нашем воскресном культурном приложении так часто писали про русских диссидентов. Отвечаю, что мы уже много лет как начали публиковать всю информацию, которую получали на эту тему, и что мы даже наняли переводчицу с русского, чтобы хоть стихи диссидентов переводить напрямую, а не через французский или английский. Он мне говорит, что я не понял вопроса. Он хочет знать, зачем мы это делали. Я пытаюсь еще раз объяснить идеологию Ла Опинион, борьбу с экстремизмом слева и справа, но он меня прерывает. Он убежден, что распространение информации про диссидентов имело своей единой целью глорифицировать идею диссидентства и пропаганду этой глорификации среди аргентинской молодежи, чтобы у нее была идеологическая основа для несогласия с Вооруженными Силами."
Просто сегодня увидел
https://maoist.livejournal.com/554924.html
Я редко пощу, и реже про жизнь. Но сегодня умер мой кот. Всего-то кот. Но мой кот. Он был членом моей семьи больше 13 лет. Он долго болел, таял, но был живой. Уже после полуночи я его последний раз покормил, последний раз он радовался. А утром мы проснулись и увидели, что его полностью парализовало. Он один раз мяукнул, когда я его взял на руки. Он прожил еще 2.5 часа на руках моей жены - и умер ровно в 9 утра: избавив нас от необходимости звонить ветеринарам. Вобщем, у меня нет кота.
Урок истории современной цивилизации
Feb. 22nd, 2022 09:18 pmПросто вспомнилось.
В 1982ом году, когда Аргентинцы решили захватить "Мальвины", они, не без оснований, рассчитывали на поддержку в ООН со стороны "неприсоединившихся стран" и прочих недавних колоний. В конце-концов, англичане на Фолклендах - колониальная держава и что могло быть естественней, чем поддержка бывшими колониями деколонизации и там? В таких делах на 1982ой год старые колониальные державы редко пользовались в ООН большой популярностью.
Но, что интересно, никакой однозначной поддержки с этой стороны аргентицны не получили: напротив, многие, если не большинство, из этих стран в течение всего кризиса достаточно стабильно поддерживали англичан - или, как минимум, отказывались однозначно поддержать аргентинцев. Причина тому проста: аргентинцы позволили англичанам переформулировать ситуацию как спор о "естественности" и/или "нерушимости" колониальных и постколониальных границ. По довольно очевидным причинам, для значительной части членов ООН тут аргентинская позиция выглядела смертельно опасной - что аргентинцам и аукнулось. Англичане аргентинцев переиграли за счет лучшего понимания взглядов и интересов руководства их бывших колоний: попросту, у них были сильно лучше дипломаты.
Известный офицер советских органов, очевидно, в те годы не следил за дебатами ООН. Впрочем, в отличие от аргентинцев, которые просто вовремя не сообразили, как подобное позиционирование им может повредить, он решил все сформулировать сам: полагая, наверно, что это для кого-то убедительно. Эффект получился интересный, хоть и ожидаемый. В любом случае, стоит послушать: хотя бы красоты речи ради.
В 1982ом году, когда Аргентинцы решили захватить "Мальвины", они, не без оснований, рассчитывали на поддержку в ООН со стороны "неприсоединившихся стран" и прочих недавних колоний. В конце-концов, англичане на Фолклендах - колониальная держава и что могло быть естественней, чем поддержка бывшими колониями деколонизации и там? В таких делах на 1982ой год старые колониальные державы редко пользовались в ООН большой популярностью.
Но, что интересно, никакой однозначной поддержки с этой стороны аргентицны не получили: напротив, многие, если не большинство, из этих стран в течение всего кризиса достаточно стабильно поддерживали англичан - или, как минимум, отказывались однозначно поддержать аргентинцев. Причина тому проста: аргентинцы позволили англичанам переформулировать ситуацию как спор о "естественности" и/или "нерушимости" колониальных и постколониальных границ. По довольно очевидным причинам, для значительной части членов ООН тут аргентинская позиция выглядела смертельно опасной - что аргентинцам и аукнулось. Англичане аргентинцев переиграли за счет лучшего понимания взглядов и интересов руководства их бывших колоний: попросту, у них были сильно лучше дипломаты.
Известный офицер советских органов, очевидно, в те годы не следил за дебатами ООН. Впрочем, в отличие от аргентинцев, которые просто вовремя не сообразили, как подобное позиционирование им может повредить, он решил все сформулировать сам: полагая, наверно, что это для кого-то убедительно. Эффект получился интересный, хоть и ожидаемый. В любом случае, стоит послушать: хотя бы красоты речи ради.
Немного обществоведения
Feb. 8th, 2022 09:53 pmБольше для себя, но, вобщем...
Я намеренно все эти годы ничего не писал про пандемию - я вряд ли могу сказать что-то умное про чисто медицинские или эпидемиологические аспекты. Но, все же, сейчас, как мне кажется стали несколько ясней некоторые "обществоведческие" вещи, а к ним я какое-то касательство имею. Это больше для себя, чтобы подумать.
1. Я вполне принимаю предпосылку, что если бы люди не были идиотами и следовали рекомендациям специалистов нам всем было бы сейчас лучше. Сам я стараюсь этим рекомендациям по возможности следовать и искренне хотел бы, чтобы и окружающие делали то же самое.
2. Но, надо признать, что то, что "правильно" себя вести будут далеко не все было изначально предсказуемо. И на это надо было рассчитывать: и надо было думать как именно это учесть. И на мой, в данном случае профессиональный, взгляд, это было учтено плохо. Опять же, это не претензия к врачам: это "недоработка", прежде всего, нас - "обществоведов". Не учли, не продумали, не смогли объяснить.
3. Что интересно, проблема передачи информации от эксперта (возможно не доверяющей экспертам) публике - одна из ключевых тем в экономической науке за последние 40 лет. Как минимум, Crawford and Sobel еще в 1982ом году сформулировали эту задачу и показали, насколько она нетривиальна. С тех пор на эту тему была огромная литература, и последний ее всплеск (вокруг идеи Bayesian persuasion) был буквально в последние 10 лет (впрочем, с моей точки зрения, Крофорд-Собель тут все равно ближе и лучше). Опять же, человеческая склонность делать глубокие выводы из малого числа наблюдений и вообще предрасположенность к "конспиративным теориям" - вещи хорошо известные и изучаемые. Тот случай, когда экономическая теория могла бы очень пригодиться на практике. Увы, пока что не пригодилась.
4. Вобщем, очень часто "убеждение" было построено неправильно и, в конечном итоге, недостаточно было сделано, чтобы убедить. Не надо винить публику: она есть какая есть. В частности, она не доверяет экспертам, элитам, и прочая и прочая - при том что никак не может проверить их утверждения или самостоятельно придумать чего-то осмысленное. Этим надо не возмущаться (возмущением делу не поможешь): это надо учитывать. Нет, я не считаю что "доктора травят народ холерой": но "народ" ведь так считает, и что он будет так считать можно было предсказать (и, от части, предотвратить).
5 (просто так, по ходу мысли) Нам очень повезло с Римским Папой. Очень позвезло: особенно в Латинской Америке. Но лучше бы меньше зависить от везения.
6. Меры принуждения - штука нехорошая. Во-первых, они просто плохо работают, по кр. мере в свободном обществе. Да, обидно: ну, вот, есть вакцина, она работает, а эти идиоты откаызваются! Да, идиоты, да отказываются, да всем нам было бы лучше, если бы не отказывались. Но даже угроза насилия может иметь парадоксальный эффект: да, многим не нравится, когда их заставляют и они готовы противостоять.
7. Это не значит, что не стоит создавать incentives: как экономист я всеми руками за кучу разных мер которые могут поощрить "правильное" поведение. Но есть разница между "поощрить" и "сделать этим придуркам жизнь невозможной." Казалось бы, разница очевидна: но как-то слишком теряется в разговоре. Вполне оправдано, скажем, учитывать факт вакцинации при определении цены на медстраховку/медобслуживании: но даже в этом случае не стоит злорадствовать: "пусть, сволочи, платят."
8. (далее более оценочно) Да, конечно, меры принуждения подразумевают принуждение - силой и наказанием можно много чего добиться. Да, конечно, в военное время всякое можно оправдать: но не стоит превращать все время в военное. К тому же, не стоит забывать, что нигде на самом деле не гарантировано, что аппарат принуждения не может быть применен к "разумным людям": эпидемия пройдет, а возможность "заставить" может и остаться.
9. (и несколько личное). Нет, я не собираюсь поддерживать канадских биндюжников. У меня нет никакой симпатии ни к ним, ни к их целям (и есть все основания полагать что это отсутствие симпатии взаимно). Я безусловно считаю, что они делают глупости и осложняют жизнь нам всем, и конкретно себе самим (а так же моим приятелям, работающим в оттавских университетах, к которым у меня много больше симпатий). Но не испытывая ни малейшей симпатии к ним, я бы, все же, хотел большего ... уважения, что ли, к их праву протестовать и возмущаться - в том числе и возмущаться разумными и мною поддерживаемыми требованиями властей.
Я намеренно все эти годы ничего не писал про пандемию - я вряд ли могу сказать что-то умное про чисто медицинские или эпидемиологические аспекты. Но, все же, сейчас, как мне кажется стали несколько ясней некоторые "обществоведческие" вещи, а к ним я какое-то касательство имею. Это больше для себя, чтобы подумать.
1. Я вполне принимаю предпосылку, что если бы люди не были идиотами и следовали рекомендациям специалистов нам всем было бы сейчас лучше. Сам я стараюсь этим рекомендациям по возможности следовать и искренне хотел бы, чтобы и окружающие делали то же самое.
2. Но, надо признать, что то, что "правильно" себя вести будут далеко не все было изначально предсказуемо. И на это надо было рассчитывать: и надо было думать как именно это учесть. И на мой, в данном случае профессиональный, взгляд, это было учтено плохо. Опять же, это не претензия к врачам: это "недоработка", прежде всего, нас - "обществоведов". Не учли, не продумали, не смогли объяснить.
3. Что интересно, проблема передачи информации от эксперта (возможно не доверяющей экспертам) публике - одна из ключевых тем в экономической науке за последние 40 лет. Как минимум, Crawford and Sobel еще в 1982ом году сформулировали эту задачу и показали, насколько она нетривиальна. С тех пор на эту тему была огромная литература, и последний ее всплеск (вокруг идеи Bayesian persuasion) был буквально в последние 10 лет (впрочем, с моей точки зрения, Крофорд-Собель тут все равно ближе и лучше). Опять же, человеческая склонность делать глубокие выводы из малого числа наблюдений и вообще предрасположенность к "конспиративным теориям" - вещи хорошо известные и изучаемые. Тот случай, когда экономическая теория могла бы очень пригодиться на практике. Увы, пока что не пригодилась.
4. Вобщем, очень часто "убеждение" было построено неправильно и, в конечном итоге, недостаточно было сделано, чтобы убедить. Не надо винить публику: она есть какая есть. В частности, она не доверяет экспертам, элитам, и прочая и прочая - при том что никак не может проверить их утверждения или самостоятельно придумать чего-то осмысленное. Этим надо не возмущаться (возмущением делу не поможешь): это надо учитывать. Нет, я не считаю что "доктора травят народ холерой": но "народ" ведь так считает, и что он будет так считать можно было предсказать (и, от части, предотвратить).
5 (просто так, по ходу мысли) Нам очень повезло с Римским Папой. Очень позвезло: особенно в Латинской Америке. Но лучше бы меньше зависить от везения.
6. Меры принуждения - штука нехорошая. Во-первых, они просто плохо работают, по кр. мере в свободном обществе. Да, обидно: ну, вот, есть вакцина, она работает, а эти идиоты откаызваются! Да, идиоты, да отказываются, да всем нам было бы лучше, если бы не отказывались. Но даже угроза насилия может иметь парадоксальный эффект: да, многим не нравится, когда их заставляют и они готовы противостоять.
7. Это не значит, что не стоит создавать incentives: как экономист я всеми руками за кучу разных мер которые могут поощрить "правильное" поведение. Но есть разница между "поощрить" и "сделать этим придуркам жизнь невозможной." Казалось бы, разница очевидна: но как-то слишком теряется в разговоре. Вполне оправдано, скажем, учитывать факт вакцинации при определении цены на медстраховку/медобслуживании: но даже в этом случае не стоит злорадствовать: "пусть, сволочи, платят."
8. (далее более оценочно) Да, конечно, меры принуждения подразумевают принуждение - силой и наказанием можно много чего добиться. Да, конечно, в военное время всякое можно оправдать: но не стоит превращать все время в военное. К тому же, не стоит забывать, что нигде на самом деле не гарантировано, что аппарат принуждения не может быть применен к "разумным людям": эпидемия пройдет, а возможность "заставить" может и остаться.
9. (и несколько личное). Нет, я не собираюсь поддерживать канадских биндюжников. У меня нет никакой симпатии ни к ним, ни к их целям (и есть все основания полагать что это отсутствие симпатии взаимно). Я безусловно считаю, что они делают глупости и осложняют жизнь нам всем, и конкретно себе самим (а так же моим приятелям, работающим в оттавских университетах, к которым у меня много больше симпатий). Но не испытывая ни малейшей симпатии к ним, я бы, все же, хотел большего ... уважения, что ли, к их праву протестовать и возмущаться - в том числе и возмущаться разумными и мною поддерживаемыми требованиями властей.
Очередной конец цивилизации
Oct. 20th, 2021 09:41 pmИз зала заседаний Нью-Йоркского горсовета решили убрать бюст Джефферсона.
Как старый Федералист, я не могу не поддержать инициативу: я всегда считал, что там должен стоять Адамс.
Конечно, учитывая, что это НЙ, логичней поставить Гамильтона - но я, все же, несколько умеренен в своих политических пристрастиях.
Но почему это так волнует русских людей по всему миру?
Как старый Федералист, я не могу не поддержать инициативу: я всегда считал, что там должен стоять Адамс.
Конечно, учитывая, что это НЙ, логичней поставить Гамильтона - но я, все же, несколько умеренен в своих политических пристрастиях.
Но почему это так волнует русских людей по всему миру?
Art Institute of Chicago
Oct. 20th, 2021 02:02 am1. Когда где-то закрывают клуб по интересам: скажем, секцию филателистов при Дворце Ветеранов - это, конечно, обидно его участникам. Тем паче, если они там общались последние 20 или 30 лет.
2. Можно искренне горевать, что клуб закрыли, обсуждать какую пользу он приносил и не стоит ли начать собираться где-то еще или перейти к нумизматам. Можно даже искренне - и с полным основанием - возмущаться.
3. Чего не стоит делать, это настаивать, что это "увольнение за мысли", "падение цивилизации" или "преследования белых людей".
4. Особенно не стоит этого делать, если твоя специальность - уметь читать и понимать прочитаное. Это может оставить неприятное послевкусие у старых друзей. Хотя бы потому, что осознавать, что твое поколение, включая мальчиков и девочек твоего детства, стремительно превращается в ворчливых старперов, довольно неприятно. Да и рано как-то: нам и пятидесяти нет.
А, да. В Чикагском Художественном Музее не был уволен ни один сотрудник и никто не потерял ни копейки дохода. Просто музей решил, что экскурсии водить должны оплачиваемые сотрудники-профессионалы, а не богатые тетеньки-волонтерши. То что тетенькам очень обидно я хорошо понимаю. Можно обсуждать, зачем и почему оно было сделано. Но выводить из этого конец американской цивилизации довольно странно.
И ведь в фейсбуке не откомментируешь: зачем расстраивать. Но сам расстроился :)
2. Можно искренне горевать, что клуб закрыли, обсуждать какую пользу он приносил и не стоит ли начать собираться где-то еще или перейти к нумизматам. Можно даже искренне - и с полным основанием - возмущаться.
3. Чего не стоит делать, это настаивать, что это "увольнение за мысли", "падение цивилизации" или "преследования белых людей".
4. Особенно не стоит этого делать, если твоя специальность - уметь читать и понимать прочитаное. Это может оставить неприятное послевкусие у старых друзей. Хотя бы потому, что осознавать, что твое поколение, включая мальчиков и девочек твоего детства, стремительно превращается в ворчливых старперов, довольно неприятно. Да и рано как-то: нам и пятидесяти нет.
А, да. В Чикагском Художественном Музее не был уволен ни один сотрудник и никто не потерял ни копейки дохода. Просто музей решил, что экскурсии водить должны оплачиваемые сотрудники-профессионалы, а не богатые тетеньки-волонтерши. То что тетенькам очень обидно я хорошо понимаю. Можно обсуждать, зачем и почему оно было сделано. Но выводить из этого конец американской цивилизации довольно странно.
И ведь в фейсбуке не откомментируешь: зачем расстраивать. Но сам расстроился :)
Технологическое
Sep. 22nd, 2021 08:25 pmКоллеги/друзья в Москве и вокруг нее плачутся по поводу чудес "электронного голосования". Вообще, конечно, как гласит народная мудрость, снявши голову по волосам не плачут, да и против лома приема тоже нет. В условиях диктатуры обсуждать дизайн голосовательной процедуры довольно бессмысленно - нет такой процедуры, которую не может сломать достаточно неограниченная власть. Но, все же, наверно стоит сделать несколько очевидных замечаний: не то, чтобы кто-то из московских горемык здесь прочтет.
1. Следует понимать, что процедуры голосования и подсчета голосов - лишь небольшая часть избирательной системы. Даже если их отладить идеально, это нормальных выборов не гарантирует. Но без них уж точно ничего хорошего не получится. Так что их дизайн стоит обсуждать.
2. Есть страны, где выборы проводятся беспристрастной бюрократией, пользующейся общественным доверием - не будем о них. Россия - не Швеция, и даже не Индия. Там нет ни беспристрастной бюрократии, ни доверия к ней - поэтому что там делают в Индии, в данном случае, неинтересно.
3. В отсутствие доверия к институтам, процессы голосования и подсчета голосов должны быть максимально децентрализованы. В частности, не должно быть ни одного человека, способного своими действиями повлиять на сколько либо заметное количество голосов. Сделать манипуляции невозможными не получится - но можно сделать их трудозатратными и требующими соучастия большого количества людей. У этого, безусловно, будут отрицательные последствия - сделать трудозатратными только "нехорошие" манипуляции невозможно, трудозатратным придется делать весь процесс, включая "правильные" действия.
4. В частности, избирательные участки должны быть маленькими (по списочному составу избирателей), их должно быть очень-очень много, и на каждом участке должно быть много сотрудников (желательно заранее друг с другом незнакомых) и наблюдателей. Да, это дорого - отсутствие хороших институтов вообще штука дорогая. Но ничего другого никто не придумал. Публикация результатов тоже должна быть максимально децентрализована - результаты с участков должны передаваться напрямую во много разных мест и публиковаться независимо от официального централизованого подведения итогов (если есть независимые СМИ, они могут тут помочь, но в России с ними, увы, плохо).
5. Любые реформы процедуры имеет смысл рассматривать только с этой точки зрения: делают они процесс более или менее децентрализованым. Любые реформы централизующие процесс (не устанавливающие единые стандарты - это, как раз, хорошо) можно заведомо считать плохими, не вникая в детали.
1. Следует понимать, что процедуры голосования и подсчета голосов - лишь небольшая часть избирательной системы. Даже если их отладить идеально, это нормальных выборов не гарантирует. Но без них уж точно ничего хорошего не получится. Так что их дизайн стоит обсуждать.
2. Есть страны, где выборы проводятся беспристрастной бюрократией, пользующейся общественным доверием - не будем о них. Россия - не Швеция, и даже не Индия. Там нет ни беспристрастной бюрократии, ни доверия к ней - поэтому что там делают в Индии, в данном случае, неинтересно.
3. В отсутствие доверия к институтам, процессы голосования и подсчета голосов должны быть максимально децентрализованы. В частности, не должно быть ни одного человека, способного своими действиями повлиять на сколько либо заметное количество голосов. Сделать манипуляции невозможными не получится - но можно сделать их трудозатратными и требующими соучастия большого количества людей. У этого, безусловно, будут отрицательные последствия - сделать трудозатратными только "нехорошие" манипуляции невозможно, трудозатратным придется делать весь процесс, включая "правильные" действия.
4. В частности, избирательные участки должны быть маленькими (по списочному составу избирателей), их должно быть очень-очень много, и на каждом участке должно быть много сотрудников (желательно заранее друг с другом незнакомых) и наблюдателей. Да, это дорого - отсутствие хороших институтов вообще штука дорогая. Но ничего другого никто не придумал. Публикация результатов тоже должна быть максимально децентрализована - результаты с участков должны передаваться напрямую во много разных мест и публиковаться независимо от официального централизованого подведения итогов (если есть независимые СМИ, они могут тут помочь, но в России с ними, увы, плохо).
5. Любые реформы процедуры имеет смысл рассматривать только с этой точки зрения: делают они процесс более или менее децентрализованым. Любые реформы централизующие процесс (не устанавливающие единые стандарты - это, как раз, хорошо) можно заведомо считать плохими, не вникая в детали.
The department of light amusement
Jan. 12th, 2021 01:08 pmhttps://www.politico.com/news/2021/01/12/cato-fellow-election-conspiracy-theories-458248
My own comments:
1. You should avoid hiring certifiably insane people.
2. Once you hire them, it is your own madhouse, you own it. And no, you cannot simply fire them. At least not for talking the sort of nonsense you hired them for.
My own comments:
1. You should avoid hiring certifiably insane people.
2. Once you hire them, it is your own madhouse, you own it. And no, you cannot simply fire them. At least not for talking the sort of nonsense you hired them for.
